微博有人问： 通过一整天重庆星巴克事件的讨论，我们是不是可以归纳一下微博相当一部分网民的逻辑了?
有那么多为了执勤救灾而风餐露宿的警员,所以餐厅应该无条件开放营业场所给任何一位警员带盒饭来吃。
所有餐厅的户外客区都可以无条件给任何一个人使用。或者说像星巴克这样的美帝品牌（是不是应该加上韩国品牌、日本品牌、加拿大品牌......）没有资格决定餐区如何使用。
星巴克这样的外国品牌没资格投诉警务人员。
问： 其实这个人说的道理没错，但这种事情本来就是没法讲道理的，这个人是狼心狗肺，没有家国立场。你星巴克就是国外品牌，我民警就是中国人民的警察，你不让他吃我们就是不高兴。在这种双方其实携带一些立场的情况下，还是要把我们中国放在前面。
沈哥答：
其实他说的看似有道理，实则没道理，他只是把问题进行了移花接木以转移矛盾而已。
- 从没有人也没有部门让星巴克无偿开放营业场所给警员吃盒饭用，执勤人员在星巴克门口吃盒饭是一个偶然事件，而不是常态。包容无伤大雅的偶然事件和包容常态问题，是不同的两个问题。就如同个别流浪者偶尔会在atm机房睡觉，群众认为这无伤大雅，但这不代表群众就支持和认同银行开放atm机房作为收容所让所有流浪者去居住。 图里这人把一个偶然事件移花接木为常态问题进行辩解，这分明就是在故意转移矛盾和挑起矛盾。
- 同上。
- 从来没有人说外国品牌就无权投诉警务人员，若警务人员违规，任何人任何单位都有投诉和追究警务人员责任的权利。但在这个事上，警务人员并未违规，只是执勤后正常用餐，在这种情况下，图里这个人却把矛盾上升为“星巴克这样的外国品牌没有资格投诉警务人员”，这明显是刻意上升矛盾，意图把公众视线从星巴克单方面的恶意投诉转移到外国品牌没资格投诉警务人员这个能够引起中外矛盾的问题上，用心险恶可见一斑，其心可诛。 不只是外国品牌，中国品牌做出这样的事，也应该被谴责。千万不要被图里这货带偏了思路。