刚读完海德格尔的技术的追问，一些块垒，做个记述。
这一篇讲稿在海德格尔体系里十分重要，但好像一直没有德中译。讲技术伦理，海德格尔之后的讨论者，基本不会超出海德格尔这个框架。
das Ge-stell，这是其中最重要的概念。英文翻译为Enframing，是"座架"的意思，但放在这篇讲稿里，不知道中文该怎么翻译，孙周兴教授直接翻译为了“座架”，我觉得不恰当、乃至怪异。
对"解蔽"的促逼、呼唤、剧烈要求，这是海德格尔对现代技术的定义，现代技术的本质居于gestell之中。解蔽，就是让某物呈现出来，达到无蔽(aletheia)的状态。
技术的词根，在希腊语中是techne，一切产出和创作，都被归类为技艺。而在制造过程中，在产品生产的过程中，不可能没有质料、形式和制作者，一种技术或产品，也不可能没有目的，所以，它解释了古希腊传统里的四因说(质料因、形式因、目的因和动力因)。
刚才说，解蔽的结果被称为无蔽（aletheia），这个过程亦即通过认知，把隐藏起来的道理揭示出来，所以技术与认知，是两种解蔽方式。现代技术和古代技术最大的区别(在海德格尔的说法中)，乃在于现代技术中起到支配作用的解蔽是一种“促逼”(这个词是孙周兴教授翻译)。解蔽的德语原文是das Entbergen，而revealing在日常用语里是揭示的意思，而孙周兴教授翻译的这个“促逼”是说，人类会向自然提出蛮横要求，要求自然提供本身能够被开采和贮藏的能量。孙周兴的这个翻译，太过怪异。简单来说古代技术和现代技术的区别，古代技术是顺应自然的力量做一些事情，而现代技术迫使自然按照人类设定的目的做事。这个迫使，就叫做Herausfordem。在德语里，这个动词蕴含要求、引起、挑战、挑衅的意思。比如说古代的风车，直接听任风的吹拂，农民的耕作，意味着关心和照料，把种子交给自然生长之力，并且守护着种子的发育，所以，耕作之中没有促逼。而现代技术则不同，它促逼与摆置自然。这种促逼之发生，乃是由于自然中遮蔽着的能量被开发出来，被开发的东西继而被改变，被改变的东西继而被贮藏，被贮藏的东西又被分配，被分配的东西又重新被转换，开发、改变、贮藏、分配、转换，就是这一种技术的解蔽之方式。
我以前看过孙教授的演讲稿集的译文，说实话，译文是相当怪异的，而且英译也对照不上，很难想象孙教授是出于什么样的心态翻译这些讲稿的，因为尊重他的专业，我也不作评价。但我个人在学习或者整理海德格尔哲学的时候，尽量不会考虑参考他的译本，这会产生显而易见的混乱，所以我是尽量直接找德文原文来读。但我德文水平不高，所以阅读时常常对照英译本，但英译本也有问题，它有些地方，和孙周兴的意思明显是不一样的，要么孙周兴错得离谱，要么英译本错的离谱。从这些年来西哲的阅读经验而言，我觉得孙周兴错的可能性更大。
我大学刚学哲学时，买过一套牟宗三翻译的康德，心想，一代宗师翻译的，应该是很可靠滴，结果买回来看到那个表述方式，直接打击了阅读兴趣，弃之。后来为了读西哲，自学了一点德语，后来读的逐渐多了，发现新儒家解西哲，基本上是半吊子，他们别说德文原著，哪怕是德英文译本都几乎不曾读过，所学不过皆是汉译本，就算汉译本，甚至都没有几个完整读过存在与时间的，你和他们聊海德格尔的共同基础都找不到，基本不能指望通过他们去认识西哲。同样会错误引用西哲的，还有余英时。
当下，数学是已经公理化了，哲学却没有经历这个过程。前些日子复旦的几个朋友用Pascal做了好几个实分析课题，通过他们这个课题，我突然发现，如果真的是经过了数学和物理的学术训练，再去看那些哲学家的术语用法，是会觉得相当怪异的。费曼不止一次吐槽过哲学的术语使用方式，我也想吐槽，平添我阅读上的很多难度。当然，其实这也有原因的。为了避免日常用语的异化所带来的误导，有意地与日常用语进行疏离，这个目的倒是可以理解一些，但这个目的之下，西哲把术语搞的不仅晦涩，而且混乱。晦涩不是问题，混乱才是大问题。例如量子力学的语言也很晦涩，但它是清晰的、可解的，也是唯一指向的，这就是为什么物理学使用术语的方式很棒，而哲学家就很怪异。
中国其实没有哲学，这点，其实特别好。哲学，陈嘉映先生叫它希腊思想，我十分认同。哲学就是希腊思想，发端于古希腊人的一种思想方法。我通常也称诸子为中哲，这其实是在说广义的“哲学”，狭义的哲学，在中国找不到，并且我认为承认这个也没什么丢人的。
先写到这里了，手机码字，手都快抽筋了。被女朋友天天吐槽出来旅游还总抱着书看，玩的不开心，所以，我要扔下书本抱女朋友睡觉去了[受虐滑稽][受虐滑稽][受虐滑稽]